Hace ya un año, ocurrió un incidente particular en el mundo literario venezolano. En el 2005, fue otorgado el XIV Premio Internacional Rómulo Gallegos, un importante premio para las letras otorgado por Venezuela, al escritor español Isaac Rosa, por su novela "El Vano Ayer". Esta novela está ambientada en la dictadura de Francisco Franco, donde un joven dirigente universitario ha desaparecido luego de ser arrestado por la policía del gobierno, y las sospechas apuntan al Profesor de Literatura Julio Denis, de quién no se sabe exactamente cual es su inclinación política.
La Polémica comienza cuando el crítico literario venezolano Gustavo Guerrero publica en "El Nacional" (diario venezolano) y "El País" (diario español) el artículo titulado "Réquiem por un galardón". En él, afirma que si bien la novela del Isaac Rosa tenía méritos para ganar, en realidad ganó porque le estaban pagando un favor político, argumentando la inclinación del autor por el gobierno de Fidel Castro, el cual "no ha escatimado esfuerzos para hacer públicas sus simpatías por el régimen castrista" (cita textual). La razón: Como el ganador de la anterior edición, Fernando Vallejo, había dicho que Simón Bolívar y la independencia de Latinoamérica han sido un mal para nuestros pueblos, y ridiculizó a Cristo y a Castro, además de donarle el dinero del premio (100.000 dólares) a la Sociedad Protectora de Animales, el gobierno de Chávez debía controlar la premiación para evitar que el asunto se repita, apareciendo así el señor Rosa y su novela.
Por supuesto, la réplica del autor no se hizo esperar, publicando en los mismos diarios su posición al respecto de las palabras de Guerrero. Rosa afirma que "Sólo ha querido dar una nueva bofetada al Gobierno venezolano en la mejilla que tenía más a su alcance, la del jurado, o la de un joven escritor cuyo anonimato internacional y escasa relevancia pública hacen más increíble aún la teoría conspirativa que propone en su artículo".
Y para colmo de males, aparecen los apoyos de Guerrero y de Rosa continuando la discusión al mejor estilo (y enfatizo en ?mejor) de los "wanks" y "flamewars" de Fanfiction.net.
Pero, y nunca falta el condenado pero, al investigar y hacer memoria de este asunto, encontré al articulista Christopher Domínguez, escritor mexicano que actuó como jurado en la edición del premio otorgado a Vallejo. Su afirmación consiste en que "nos encontramos con que Rosa tuvo el mal gusto de salir a defender su novela y su premio."
Esto, más el caso Vergana vs. Megu-chan que ya hemos presenciado, me hace pensar en la siguiente pregunta:
¿Hasta que punto el autor debe defenderse, o a su obra?
Los críticos son como los animales: hay muchos, muy variados, algunos dóciles y otros salvajes. Es cierto que los comentarios de un crítico pueden llegar a ser hirientes, pero en ocasiones, entre esas palabras está la causa del comentario: mala redacción, historia mal hecha, errores gramaticales, y así muchos otros. Por supuesto, el autor novel se espanta y nunca volverá a tocar el teclado o el lápiz, habiendo acabado quizá con un futuro valuarte de las letras mundiales, pero otros sencillamente pasan del comentario, o toman lo bueno que estas palabras tengan y se olvida el asunto.
Y claro, tenemos el otro bando: Tenemos el ejemplo de Isaac Rosa, quien trató de defender su posición política al ser atacada la premiación del que fue beneficiario, ya que en el artículo de Guerrero, la novela tenía méritos, y Rosa reconoce el comentario del crítico. También lo vemos en el fanfic, cuando algún autor o autora recibe un comentario siendo acusado de pervertido y sucio, por haber escrito un fanfic de género yaoi, o también porque es atacado su fic Harry/Hermione, siendo acusado de "Harmonian" o "Delusional".
Pero cuando el autor se defiende, de inmediato es acusado de "troll"? y si no se defiende, es porque ha sido aplastado con el peso de la sacrosanta verdá.
Mi sincera opinión a modo de ejemplo: tomemos un fic Mpreg cualquiera. El Mpreg es cuestionable por completo; si yo encuentro uno con muchos errores ortográficos y de redacción, con personajes OOC, y mal argumentado, obviamente puedo tener la potestad de decirlo. Si el autor tiene la suficiente madurez para aceptar el argumento por mucho que duela, entonces podrá pasar de él y no hacerle caso y continuar como va, o tomar los elementos que valgan y seguir mejorando, olvidando que el crítico existe. Pero, si yo ataco el fic solo porque es un Mpreg, entonces el autor podrá argumentar su defensa, con los ya clásicos "si no te gustan, ¿qué haces leyéndolo?" o "Yo puedo escribir lo que se me dé la gana".
Todo dependería del contexto del comentario proveniente del crítico/lector, y de la percepción que el autor tenga del comentario. Esto puede llevar a una defensa adecuada, o a un simple lloriqueo. Si el comentario es inherente a tu texto, lo mejor es que no digas nada (Dan Brown no ha dicho ni pío desde que comenzaron a atacar Da Vinci Code, que yo sepa), pero si el ataque es personal, lo mejor es que te defiendas con argumentos sólidos, en lugar de rebajarte al nivel del troll que te haya atacado, e insultarle de la misma manera. Tu mismo(a) caes en el ridículo.
El debate está abierto. Cuando gusten, pueden dejar sus comentarios.
"El autor debería morirse después de haber escrito su obra. Para allanarle el camino al texto."
Umberto Eco. Apostillas a El Nombre de la Rosa.
PD: Disculpen que no ponga enlaces, pero la información solo está disponible en el caché del Google. Con buscar los nombres clave más el premio, podrán accesar a la información.
Edición: Olvidé agregar "el caso de Vergana vs. Megu-chan, Galvana, y los miembros del Foro "Los Malos Fics", y lo hago porque más que por defender su obra, lo que ha hecho es "defender" a las autoras afectadas".
Etiquetas: Guia para el fandomero
